Javier Laertes/
Que los jueces que tienen en sus manos los amparos contra el “Plan B” resuelvan con apego a un verdor criterio ambiental, pues mantener detenido el proyecto no permite diminuir las emisiones de CO2 que superan en la zona de Lázaro Cárdenas más de 18 mil toneladas, señaló el gobernador Cuitláhuac García Jiménez.
En conferencia de prensa este jueves el Secretario de Medio Ambiente del Estado (SEDEMA), Juan Carlos Contreras presentó un estudio científico donde se destaca la cantidad de vehículos que transitan diariamente por esa región de la ciudad, así como la contaminación que se genera por esta situación.
Y es que solo en un día, transitan por Lázaro Cárdenas en el tramo de “Urban Center” a “La Corona”, alrededor de 74 mil 988 unidades, que generan por sus constantes paradas en los semáforos 18 mil toneladas de CO2.
“Emisión del CO2 de los vehículos por kilómetro avanzado, se toman seis paradas semáforos que tarda un minuto con ocho segundos y el otro semáforo que tarda cerca de 35 segundos de retención. 1.7 kilómetros es la distancia que dejamos de recorrer, esa retención vehicular de cerca de más de un minuto y medio, nos equivale a recorrer 1.7 kilómetros y la emisión anual es de 14 mil 55 toneladas de CO2 anuales. Con el proyecto hay una disminución de 3 mil 488, nos arroja un total de 18 mil toneladas de CO2, es lo que se está emitiendo actualmente al estar parados que es lo que nos equivale al poder avanzar y llegar al destino final”, explicó.
Por lo anterior, el Jefe del Ejecutivo del Estado hizo nuevamente un llamado a los jueces que analizan los amparos, resolver con criterio ambiental, tomando en cuenta el beneficio de la población y no solo el de unos cuantos.
“Exhorto a los jueces federales que hoy tienen en sus manos el amparo que si van a resolver con un criterio ambiental, no dejen de mirar las emisiones de CO2 que nos podemos ahorrar al colocar un puente, que lo que pretenden cubrir con los amparos, es nada en comparación con el daño que causarían si no se continúa la obra, por lo tanto debe prevalecer el interés social mayor. El beneficio a la sociedad mayor de esa obra, no de un particular, de tres o 24 particulares que se ampararon, no, tiene que ser el interés mayor de quienes vivimos aquí en Xalapa”, finalizó.
