Cinthya Trinidad/
A pesar de reconocer que votó a favor de la reforma que modifica el delito de «ultrajes a la autoridad», el diputado local Gonzalo Guízar Valladares lamentó que esta figura se pudiera estar usando con otros tintes y para «desactivar» a los adversarios políticos» y hasta en contra de los ciudadanos.
En rueda de prensa, negó que al momento de votar por la reforma, los legisladores votaron para defender a los policías del crimen organizado, para aumentar las penas por el cobro de piso y la extorsión, sin embargo señaló que la reforma se pudiera «tergiversar».
«Sería muy lamentable que así fuera. La verdad nosotros no compartimos que un gobierno que es el responsable de la gobernabilidad de la gobernanza, de un Estado y de un país utilice la ley a beneficio para limitar a los adversarios. A los adversarios con luchas de ideas», expuso el dirigente del Partido Encuentro Solidario (PES).
Al ser cuestionado sobre su respaldo al tema de ultrajes a la autoridad, que fue el delito por el que se detuvo a los candidatos del PRD Rogelio Franco Castán y Gregorio Gómez, así como al vocero de verificentros, justificó que como legislador votó por reformas para proteger a los policías y ciudadanos, no obstante consideró que esa ley se estaría usando con otros tintes.
«Sería muy lamentable que el móvil fuera el político, sería muy triste de que a ningún candidato de ningún partido político, se tiene que perseguir y mucho menos tergiversar el contenido de la ley para inhibir políticamente al adversario, el PES no está a favor».
Y abundó: «Si vote a favor por una extensión, porque la reforma es integral. La reforma es de 4 a 7 años se elevó la pena a la extorsión, de 10 a 4 años, el cobro de piso, por eso nos vamos nosotros. Y el ultraje a la autoridad es un tema donde la intensión del legislador es precisamente proteger a la policía de la delincuencia más no de los ciudadanos, ni de los adversarios políticos. No estamos a favor de que a través de la comisión de ese supuesto delito aniquilen a los adversarios».
Es por ello, que se mostró a favor de que se modifique esa reforma porque «no se está entendiendo» la intensión del legislador que aprobó dicha reforma.
